Interface entre SIL et dossier patient informatisé

• Quoi : IHE Laboratory Testing Workflow est le cadre international pour les messages de commande et de résultat entre le système clinique et le SIL ; les cinq transactions reposent toutes sur HL7 v2.5 ou 2.5.1^[1].
• Objectif : LTW permet de remplacer indépendamment le DPI, le SIL et l'automatisation du laboratoire sans casser les flux de données existants^[1].
• Belgique : aucune spécification nationale n'a été trouvée ; l'usage belge de HL7 ne ressort que d'affirmations de fournisseurs et de cahiers des charges^[2][3].
• Flux externe : dans DIGIRELAB, le biologiste crée le résultat dans le SIL et c'est le SIL lui-même qui génère le message FHIR^[4].
• Briques : les alternatives sont un SIL distinct avec interface de messages, un portail de commandes, un module de laboratoire du DPI ou un SIL dans le cloud du fournisseur du DPI^[5][6][7].
• Plus grande incertitude : les avis TED relatifs aux marchés de SIL de 2018-2020 ne citent aucune norme de messages^[8].

Quels messages relient le DPI hospitalier au SIL, et quels choix d'architecture existent ? Selon IHE, LTW permet que la demande parte directement du système clinique de l'unité de soins vers le SIL, de sorte que le laboratoire n'est pas obligé d'encoder la commande manuellement.^[1] Chaque transaction LTW utilise un sous-ensemble des structures de messages HL7 v2 OML, ORL, ORU et OUL.^[1] Affirmation du fournisseur : dans un flux de commandes d'Amaron, une demande de laboratoire pour un patient hospitalisé est automatiquement liée à l'admission et le message de commande va du DPI vers le SIL.^[9]

Cette page porte sur l'interface au sein de l'hôpital. Les demandes provenant de l'extérieur de l'hôpital figurent sur Demande électronique d'analyses de laboratoire, les résultats vers les médecins généralistes et les hubs sur Échange des résultats de laboratoire. Les systèmes hospitaliers sont aussi des destinataires visés des résultats de laboratoire FHIR : certains cas de test du plan de test du Lab-IG ne valent que pour les systèmes hospitaliers.^[10]

Normes de messages : preuves d'un usage belge

Alternatives d'architecture

Marchés publics (fait, avis TED) : un hôpital belge a lancé en 2018 un marché pour l'achat, l'implémentation et la maintenance d'un SIL, avec la migration des données des environnements SIL existants comme condition essentielle.^[17] Ce marché a été attribué le 23 juillet 2019, après trois offres, à MIPS NV, l'ancien nom de Clinisys.^[17] Un groupe hospitalier bruxellois a lancé en décembre 2020 un marché pour remplacer son logiciel de laboratoire développé en interne par un SIL modulaire.^[8] Ce périmètre comprenait aussi la banque de sang, la microbiologie, la demande de laboratoire informatisée et la gestion des échantillons, mais l'avis ne mentionne aucune norme de messages.^[8] Voir Marchés publics pour les TIC en santé pour l'aperçu plus large.

Marché : healthdata.be citait comme solutions logicielles pour les laboratoires entre autres Amaron, Cegeka Corlabs, MIPS, Moonchase lab-online, Molis et Nexuzhealth ; cette liste (dernière mise à jour en juillet 2023) n'est pas un inventaire complet du marché.^[18] Pour les prescriptions de laboratoire COVID-19 dans les hôpitaux, healthdata.be s'attendait à ce que les médecins remplissent le formulaire dans le système d'information hospitalier ou dans le SIL.^[18] En même temps, healthdata.be jugeait peu probable que les systèmes hospitaliers et de laboratoire puissent déjà enregistrer les données demandées dans le format demandé.^[18]

Vers FHIR (présentations des fournisseurs) : selon Amaron, les autorités demandent aux laboratoires de rendre leurs résultats interrogeables via FHIR.^[3] Selon Clinisys (mars 2024), les autorités veulent échanger tous les résultats de laboratoire de manière structurée avec les logiciels de médecine générale via HL7 FHIR Diagnostic Report avec LOINC et SNOMED CT.^[19]

Constatations

Constatations (avec source) :

• Le seul cadre documenté pour le flux interne entre DPI et SIL est international (IHE LTW sur HL7 v2.5/2.5.1).^[1]

• Les sources belges sur HL7 et HPRIM sont des affirmations du fournisseur sans version ni type de message.^[5][2]

• Le flux de résultats externe se déplace vers FHIR, avec le SIL comme producteur du message.^[4]

Recommandation (propre) : lors d'un marché pour un SIL ou un DPI, reprenez l'interface interne sous la forme d'une liste de transactions IHE LTW avec la version HL7 v2, les types de messages, l'identification du patient et la gestion des erreurs (ACK), et demandez séparément le Lab-IG belge pour l'envoi et pour la réception. Un portail de commande ou un module de laboratoire ne remplace pas cette spécification lorsque le DPI et le SIL proviennent de fournisseurs différents.

• Aucune obligation trouvée pour une norme de messages spécifique entre le DPI et le SIL ; le choix relève de la bonne pratique et du contrat.

• Planification : en cas de remplacement du SIL, la migration des données des environnements existants est une condition explicite dans au moins un cahier des charges.^[17]

• Externe : comme c'est le SIL lui-même qui génère le message FHIR dans DIGIRELAB, le choix du SIL détermine en partie si le laboratoire hospitalier peut fournir des rapports structurés.^[4]

Conditions de mise en œuvre et limites

• HL7 v2 sur le réseau exige MLLP et le traitement des ACK des deux côtés ; voir Moteur d'intégration (interface engine).^[20][20]

• Les portails de commande entretiennent une interface propre avec le SIL et avec la source de démographie des patients ; cette interface doit être testée à chaque modification du DPI ou du SIL.^[13]

• Lacunes : n'ont pas été trouvés une spécification belge officielle pour les messages HL7 v2 entre le DPI et le SIL, un usage belge de HPRIM en dehors de la brochure CyberLab, un flux de messages KMEHR entre le DPI et le SIL, des avis TED récents (2024-2026) pour un SIL de biologie clinique, et des parts de marché indépendantes. Non trouvé n'est pas une preuve d'absence.

• « HL7 IHE » sans version : le fait que Moonchase et Clinisys visent HL7 v2 est une déduction.^[13][5]

• Cegeka Corlabs et Nexuzhealth : la liste healthdata (2023) cite Cegeka Corlabs, alors que Nexuzhealth a repris en 2024 le SIL de Cegeka ; la question de savoir s'il s'agit du même produit n'est pas confirmée.^[18][21]

• Claim déduit : le fait que HL7 v2 soit la source dans les laboratoires belges découle d'une affirmation du fournisseur sur les types de messages pris en charge, pas d'un comptage.^[3]